Вопрос Почему никто не делает авторизацию в DLL?

[xLamantine]

Почему чит-проекты не делают авторизацию в DLL? Если не углубляться то, это вполне выгодный вариант по некоторым причинам:
Не надо делать лоадер,
Не нужно думать о супериор защите и супер инжекторе,
Длл не дебажится, как exe приложения, потому что ее нельзя запустить на прямую,
Скорее всего придется инжектить длл в игру и дебажить уже саму игру.
Вследствие всех этих фактов, почему не протекнуть длл-ку и получить супериор защиту скита?

 

[Irval]

Почему чит-проекты не делают авторизацию в DLL? Если не углубляться то, это вполне выгодный вариант по некоторым причинам:
Не надо делать лоадер,
Не нужно думать о супериор защите и супер инжекторе,
Длл не дебажится, как exe приложения, потому что ее нельзя запустить на прямую,
Скорее всего придется инжектить длл в игру и дебажить уже саму игру.
Вследствие всех этих фактов, почему не протекнуть длл-ку и получить супериор защиту скита?

Защита в длл тоже постоянно практикуется, но гораздо лучше сделать сразу несколько этапом проверки - через лоадер и сам софт

 

[xLamantine]

Защита в длл тоже постоянно практикуется, но гораздо лучше сделать сразу несколько этапом проверки - через лоадер и сам софт

Ну так тоже можно, спасибо за ответ. Обычно проблема в том, что супериор инжектор с качкой длл сервера не может удалить длл с компа после инжекта из-за типа самого инжектора. Вроде LoadLibrary и т.д

 

[N1G]

Так длл в базы вольво попадет и все изи детект

 

[xLamantine]

Так длл в базы вольво попадет и все изи детект

А кто сказал, что мы тут про вольво?

 

[N1G]

А кто сказал, что мы тут про вольво?

Ну это бтв хуйня, но как дополнительный вид защиты очень даже не плох

 

[xLamantine]

Ну это бтв хуйня, но как дополнительный вид защиты очень даже не плох

Я смотрю на вас и мне становится смешно, как какие-то бездарные пастеры вместо логических объяснений просто ставят реакции.

 

[voodro1337]

Ну так тоже можно, спасибо за ответ. Обычно проблема в том, что супериор инжектор с качкой длл сервера не может удалить длл с компа после инжекта из-за типа самого инжектора. Вроде LoadLibrary и т.д

Пожалуйста, авторизуйтесь для просмотра ссылки.

вот тебе начальная база лоадера

 

[xLamantine]

Пожалуйста, авторизуйтесь для просмотра ссылки.

вот тебе начальная база лоадера

Зачем? У меня свой есть...

 

[SapDragon]

Почему чит-проекты не делают авторизацию в DLL? Если не углубляться то, это вполне выгодный вариант по некоторым причинам:
Не надо делать лоадер,
Не нужно думать о супериор защите и супер инжекторе,
Длл не дебажится, как exe приложения, потому что ее нельзя запустить на прямую,
Скорее всего придется инжектить длл в игру и дебажить уже саму игру.
Вследствие всех этих фактов, почему не протекнуть длл-ку и получить супериор защиту скита?

Чтоооо? Всегда длл защищается в несколько раз лучше чем лоадер,по поводу дебага в чем проблема загружать тот-же длл в пустое окно?(так делает тот-же x64dbg)

 

[xLamantine]

Чтоооо? Всегда длл защищается в несколько раз лучше чем лоадер,по поводу дебага в чем проблема загружать тот-же длл в пустое окно?(так делает тот-же x64dbg)

Проблема в хуке оффсетов мб? Длл хукает оффсеты, а его там нет и все CRUSH
Простой пример: в хук засовываешь код, который при не удаче просто возвращает 0

 

[SapDragon]

Проблема в хуке оффсетов мб? Длл хукает оффсеты, а его там нет и все CRUSH
Простой пример: в хук засовываешь код, который при не удаче просто возвращает 0

А зачем доходить до инициализации хуков?

 

[SQL]

Ну так тоже можно, спасибо за ответ. Обычно проблема в том, что супериор инжектор с качкой длл сервера не может удалить длл с компа после инжекта из-за типа самого инжектора. Вроде LoadLibrary и т.д

Необязательно его удалять, можно генить одноразовый ключ для dll, и 2 раз эта dll уже не будет работать из-за другого ключа

 

[Decerghoij]

Дело в том,что она там не нужна, авторизация нужна для индентификации пользователя, что происходит на этапе лоадера, а как защита она просто бессмысленна по причине того,что обычно, ставят проверки при инициализации хуков и прочего и если чел их обойдет, то и авторизацию тоже для него не составит труда, а в самой длл она будет висеть просто как лишняя клоунада в итоге.
А сама защита в длл уже дефолт. Вот как говорит GOVARD в "проекте без защиты" Vredux 6-7 проверок связанных с защитой длл

 

[catahustle]

Длл хукает оффсеты

извините что она делает??????

 

[space1017]

Почему чит-проекты не делают авторизацию в DLL? Если не углубляться то, это вполне выгодный вариант по некоторым причинам:
Не надо делать лоадер,
Не нужно думать о супериор защите и супер инжекторе,
Длл не дебажится, как exe приложения, потому что ее нельзя запустить на прямую,
Скорее всего придется инжектить длл в игру и дебажить уже саму игру.
Вследствие всех этих фактов, почему не протекнуть длл-ку и получить супериор защиту скита?

ВСЕ АДЕКВАТНЫЕ программисты так и делают.
UPD: DLL дебажится и даже патчится спокойно

 

[maxliveone]

Так длл в базы вольво попадет и все изи детект

что блять сделает ?

 

[afamos1]

извините что она делает??????

Да просто не знает что такое хук, я выпал

 

[Ozaron]

Ну так тоже можно, спасибо за ответ. Обычно проблема в том, что супериор инжектор с качкой длл сервера не может удалить длл с компа после инжекта из-за типа самого инжектора. Вроде LoadLibrary и т.д

Во-первых нормальные проекты не скачивают длл на ПК, а в буффер (наверное)
Во-вторых зачастую в ДЛЛ защита сильнее чем в лоадере

извините что она делает??????

А вы не знали ????? Теперь знаете!!!

MH_CreateHook(&CSGO::ValveAnti::Cheat::Module::Offsets::Secured::AES256, &FCSGO::ValveAnti::Cheat::Module::Offsets::Hacked::AES256::BruteForce, reinterpret_cast<LPVOID*>(&CSGO::ValveAnti::Cheat::Module::Offsets::Secured::AES256::Password));