Исходник [Вопрос] оффсеты samp

[KVANTOR815]

мой оппонент хочет съехать по середине дискуссии, оправдываясь тем, что он хочет спать.
Если ты считаешь, что добивать тараканов которые ползают у тебя под раковиной это не умение обращаться с домашними животными, тогда о чем ты вообще думал начиная хоть какие то споры?

я на все твои доебы ответил) даже пример привел где показал что ты не прав, я хуй знает че ты хочешь от меня

мне если че не трудно пойти кофе выпить
только не нужно мне писать 60 слов минут 15, океее?

 

[Trich1337]

я на все твои доебы ответил

Множественное наследование? Окстись окаянный

ахуено ты отвечаешь.

я так и не увидел ооп в твоих скриншотах, я вижу только мимикрирующую декларативную залупу, которую можно провернуть на том же си, как я уже показал выше.

покажи мне интерфейс, без реализации.
Как он наследуется деривед классом, который так же наследует дургой класс, который в свою очередь тоже наследует интерфейс, я хочу зачекать эту тривиальную фичу ооп, если такое возможно с это либой, тогда я беру назад все свои слова и ты будешь правым.

 

[KVANTOR815]

ахуено ты отвечаешь.

Как мне еще ответить?
ООП не обязывает его реализовывать

 

[Trich1337]

Как мне еще ответить?
ООП не обязывает его реализовывать

ну так в твоем случае от ООП тут ничего нету, кроме попытки сымитировать его. Я ещё раз повторю, язык ассемблера не имеет в себе ооп, и никак ты его не встроишь туда, только ОП можно добавить, никакого ооп! ты буквально создаешь структуру кейвордом структура, и пихаешь туда втейбл с методами, так можно сделать даже на Си.

То, что ты считаешь эту залупу ООП потому, что она имеет полиморфизм(что можно достичь на чистейшем Си) это очень печально. Код из ассемблера превращается в код декларативной нотации, ты пишешь макросами, не ассемблером, что так же можно сделать на том же Си как я показал выше. но почему то ты пытаешься доказать что в нем есть ООП, но это блять либы тип, твой ассемблер не становится от них ООПшней, если ты пишешь, и пишешь в стиле похожем на ооп, это не значит, что язык поддерживает ооп.

Видимо ты подумал, что если ты написал семантически оопшную хуйню, и она работает, значит твой фазм или что там резко стал ооп языком.
Ты юзая либу, пытаешься что то доказать насчет ооп, ну бля тип, покажи мне стандарт фазма в котором написано, как он реализует ту или иную фичу ооп. я хочу посмотреть, фанатские либы это конечно сильно, сильно ровно так же как макросы которые я прислал выше.

 

[KVANTOR815]

сделать даже на Си.
То, что ты считаешь эту залупу ООП потому, что она имеет полиморфизм(что можно достичь на чистейшем Си)

1) Я свои макросы писал чтобы как раз ускорить себе разработку. Си не позволяет мне написать макросы, которые позволяют НАСТОЛЬКО ускорить её и облегчить как сделал это я.
2) Это ООП. Я уже объяснял
3) Моя цель как программиста - писать как можно меньше однообразного кода и как можно проще редактировать и дополнять уже имеющийся, помощь - макросы

 

[Trich1337]

1) Я свои макросы писал чтобы как раз ускорить себе разработку. Си не позволяет мне написать макросы, которые позволяют НАСТОЛЬКО ускорить её и облегчить как сделал это я.
2) Это ООП. Я уже объяснял
3) Моя цель как программиста - писать как можно меньше однообразного кода и как можно проще редактировать и дополнять уже имеющийся, помощь - макросы

это не ООП. я уже объяснял, то, что ты написал макросы, которые дают похожие синтаксис ничего не значит, проще говоря по всем параметрам любой язык ассемблера не является ооп и имплементировать ооп в него невозможно, это имитация, читай по губам и м и т а ц и я. это м а к р о с ы которые р а з в а р а ч и в а ю т с я в ассемблерный код. это к о с т ы л и. это не ооп. это фанатская подделка.
если язык не предоставляет инструменты ооп, значит он блять не ооп, если ты написал макрос, поздравляю теперь это процедурка похожая на ооп на 0.1%

 

[KVANTOR815]

Видимо ты подумал, что если ты написал семантически оопшную хуйню, и она работает, значит твой фазм или что там резко стал ооп языком.
Ты юзая либу, пытаешься что то доказать насчет ооп, ну бля тип, покажи мне стандарт фазма в котором написано, как он реализует ту или иную фичу ооп. я хочу посмотреть, фанатские либы это конечно сильно, сильно ровно так же как макросы которые я прислал выше.

Да не нужна мне языковая поддержка ООП. Пусть просто язык будет содержать достаточно инструментов для создания нормальных ООП интерфейсов без привязки непосредственно к самому ООП.

это не ООП. я уже объяснял, то, что ты написал макросы, которые дают похожие синтаксис ничего не значит, проще говоря по всем параметрам любой язык ассемблера не является ооп и имплементировать ооп в него невозможно, это имитация, читай по губам и м и т а ц и я. это м а к р о с ы которые р а з в а р а ч и в а ю т с я в ассемблерный код. это к о с т ы л и. это не ооп. это фанатская подделка.
если язык не предоставляет инструменты ооп, значит он блять не ооп, если ты написал макрос, поздравляю теперь это процедурка похожая на ооп на 0.1%

У тебя своё странное представление об ООП и в целом об ассемблере будто

 

[Trich1337]

Да не нужна мне языковая поддержка ООП. Пусть просто язык будет содержать достаточно инструментов для создания нормальных ООП интерфейсов без привязки непосредственно к самому ООП.

ты пытаешься прибить комолой корове рога, и выдать её за быка. ты буквально говорил "вот есть ооп в ассемблере" когда его там нет. это не ооп, это макросы, которые реализуют декларативку, не более. с таким же успехом можно написать код без макросов, похожий на тот, в который компилируется код си++ или с# и назвать его ооп кодом, почему нет то?

 

[KVANTOR815]

ну так в твоем случае от ООП тут ничего нету, кроме попытки сымитировать его. Я ещё раз повторю, язык ассемблера не имеет в себе ооп, и никак ты его не встроишь туда, только ОП можно добавить, никакого ооп! ты буквально создаешь структуру кейвордом структура, и пихаешь туда втейбл с методами, так можно сделать даже на Си.

То, что ты считаешь эту залупу ООП потому, что она имеет полиморфизм(что можно достичь на чистейшем Си) это очень печально. Код из ассемблера превращается в код декларативной нотации, ты пишешь макросами, не ассемблером, что так же можно сделать на том же Си как я показал выше. но почему то ты пытаешься доказать что в нем есть ООП, но это блять либы тип, твой ассемблер не становится от них ООПшней, если ты пишешь, и пишешь в стиле похожем на ооп, это не значит, что язык поддерживает ооп.

Видимо ты подумал, что если ты написал семантически оопшную хуйню, и она работает, значит твой фазм или что там резко стал ооп языком.
Ты юзая либу, пытаешься что то доказать насчет ооп, ну бля тип, покажи мне стандарт фазма в котором написано, как он реализует ту или иную фичу ооп. я хочу посмотреть, фанатские либы это конечно сильно, сильно ровно так же как макросы которые я прислал выше.

И еще, касаемо си, я привык к тому, что если у нас есть структура-потомок, то ее можно отправить в функцию которая ожидает предка, а Си мне не позволяет. Я привык, что мне не надо дублировать названия типа обьекта при вызове функции, а Си заставляет меня это делать. При этом дублировать названия типа при обращении к полям структуры мне не нужно, как в си

ты пытаешься прибить комолой корове рога, и выдать её за быка. ты буквально говорил "вот есть ооп в ассемблере" когда его там нет. это не ооп, это макросы, которые реализуют декларативку, не более. с таким же успехом можно написать код без макросов, похожий на тот, в который компилируется код си++ или с# и назвать его ооп кодом, почему нет то?

че

Где я говорил что есть ооп в ассемблере?
Мне кажется ты чуток пиздишь
Я его сам создал.

 

[Trich1337]

И еще, касаемо си, я привык к тому, что если у нас есть структура-потомок, то ее можно отправить в функцию которая ожидает предка, а Си мне не позволяет. Я привык, что мне не надо дублировать названия типа обьекта при вызове функции, а Си заставляет меня это делать. При этом дублировать названия типа при обращении к полям структуры мне не нужно, как в си

все очень просто, принимаешь в функции void* к котором имплицитно кастится любой указатель и там делаешь с ним что хочешь. только не надо возражать, это же прям как в ооп, ПОЛИМОРФИЗМ! ПОНИМАТЬ НАДО!
Подожди мне звонят...:
- Ало, это кто?
-Hei, täällä Linus Torvalds!
- Чо звонишь, Линус?
-Mitä vittua sinä teet?
- А что не так?
-Miten voisit keksiä OOP:n C-kielellä? Elämäni on ohi.

Где я говорил что есть ооп в ассемблере?

ООП на ассемблере братан)

OHHHH MAA GAAAAAAD

 

[KVANTOR815]

все очень просто, принимаешь в функции void* к котором имплицитно кастится любой указатель и там делаешь с ним что хочешь.

сори, но я привык к комфорту

си, для меня это язык, который заставляет тебя играть в шахматы с завязанными глазами и без рук

я считаю однако что Си должен упростить те вещи, которые можно упростить.

наследование структур и перегрузка функций на макросах не сделает язык радикально более сложным или более медленным, однако сделает возможным написанием с тем уровнем комфорта, к которому привык современный программист, оно мне и надо.

все очень просто, принимаешь в функции void* к котором имплицитно кастится любой указатель и там делаешь с ним что хочешь. только не надо возражать, это же прям как в ооп, ПОЛИМОРФИЗМ! ПОНИМАТЬ НАДО!
Подожди мне звонят...:
- Ало, это кто?
-Hei, täällä Linus Torvalds!
- Чо звонишь, Линус?
-Mitä vittua sinä teet?
- А что не так?
-Miten voisit keksiä OOP:n C-kielellä? Elämäni on ohi.


OHHHH MAA GAAAAAADПосмотреть вложение 317870

И скриншот где ассемблер с макросами для комфорта.
И что не так?

 

[Trich1337]

сори, но я привык к комфорту

си, для меня это язык, который заставляет тебя играть в шахматы с завязанными глазами и без рук

но надо понимать, ассемблер с макросами это не игра в шашки, там же все как на ладони!!!!

наследование структур и перегрузка функций на макросах не сделает язык радикально более сложным или более медленным, однако сделает возможным написанием с тем уровнем комфорта, к которому привык современный программист, оно мне и надо.

да, она сделает его не читаемым и не понятным, так как хуй знает как там этот макрос сделан, когда у тебя их по 10 штук для каждой хуйни которую тебе взбрело добавить, ведь так ведь лучше и оопешней, нет постойте, я не буду юзать языки которые уже имплиментировали ооп и являются стнадартом во всем мире, я особенный не такой как все, смотрите сюда, я юзаю ассемблер и ооп на нем делаю!!!!
усложню себе жизнь, что бы быть крутым, похуй, что есть уже готовое решение, я буду крутым потому что делаю все тоже самое через жопу, но за то ассемблер, за то я не такой - попу трогаю рукой.

сделает возможным написанием с тем уровнем комфорта, к которому привык современный программист, оно мне и надо.

тебе ассемблер не надо в таком случае. в чем принципиальная разница в таком случае между си++ и твоим измазанным макросами ассемблером?
а точно, си++ имеет стандартизацию и более предсказуем, а ещё у него компилятор умнее тебя

 

[KVANTOR815]

да, она сделает его не читаемым и не понятным, так как хуй знает как там этот макрос сделан, когда у тебя их по 10 штук для каждой хуйни которую тебе взбрело добавить, ведь так ведь лучше и оопешней, нет постойте, я не буду юзать языки которые уже имплиментировали ооп и являются стнадартом во всем мире, я особенный не такой как все, смотрите сюда, я юзаю ассемблер и ооп на нем делаю!!!!
усложню себе жизнь, что бы быть крутым, похуй, что есть уже готовое решение, я буду крутым потому что делаю все тоже самое через жопу, но за то ассемблер, за то я не такой - попу трогаю рукой

да тювак, я же наверно хожу и каждому первому говорю что я собственную оопшку сделал на асме, мне же делать нехуй. я же не говорю про это потому что идет дискуссия
РАДК ВНИМАНИЯ.... ТЫ РАСКУСИЛ

 

[Trich1337]

да тювак, я же наверно хожу и каждому первому говорю что я собственную оопшку сделал на асме, мне же делать нехуй. я же не говорю про это потому что идет дискуссия
РАДК ВНИМАНИЯ.... ТЫ РАСКУСИЛ

Ну да, не то что бы ты ставил это в приоритет почему ты выбрал ассемблер, вместо любого другого языка который уже имеет ооп, не подумай ничего такого, ты ничуточки не жаждешь внимания, ты просто другой не такой как все. Это же надо сделать ооп на ассемблере да ты крут чувак, ну ну, да там можно за одну строчку сделать ub что для игр критично, но ничего бро, за то ооп на ассемблере, гордись этим, держи нас в курсе, как ты круто пишешь на таком сложном языке, ух, ты главное не пиши ничего кроме макросов, так круче.

 

[KVANTOR815]

Ну да, не то что бы ты ставил это в приоритет почему ты выбрал ассемблер, вместо любого другого языка который уже имеет ооп, не подумай ничего такого, ты ничуточки не жаждешь внимания, ты просто другой не такой как все. Это же надо сделать ооп на ассемблере да ты крут чувак, ну ну, да там можно за одну строчку сделать ub что для игр критично, но ничего бро, за то ооп на ассемблере, гордись этим, держи нас в курсе, как ты круто пишешь на таком сложном языке, ух, ты главное не пиши ничего кроме макросов, так круче.

да братан, согл
зачем нам си вообще кстати?? Мы тут на MASM/FASM вообще пишем, зачем это чудо на ПК, тут блевать надо от одной мысли, что где-то лежит компилятор сишный

проблема Си в его существовании. Он отупляет людей, создаёт иллюзию простоты.
половина всех Сишников
не знают про интринсики, они не знают, что обмен можно делать без 3-й переменной, что копировать данные можно одной инструкцией.

они для каждой операции используют функции.

Ассемблерщик: rep stos, Сшник - strlen.
И ЛАДНО!!!!! Если бы Сшник использовал это зная про stos и что это медленнее, но он использует потому что не знает как по другому!!! Никак. Либо писать цикл, либо функция. И он думает, что функция состоит из такого же цикла. В голове ПУСТО у этих дегенератов

крч, все спор окончен

и на Си вообще писать не надо, потому что есть ассемблер.
я вообще не понимаю, где можно писать на См, и зачем, когда я могу написать на ассемблере.
реально бесполезный язык...


полезный наверное ток питон, для скриптов, но не знаю, я пишу даже скрипты на ассемблере

 

[Trich1337]

да братан, согл
зачем нам си вообще кстати?? Мы тут на MASM/FASM вообще пишем, зачем это чудо на ПК, тут блевать надо от одной мысли, что где-то лежит компилятор сишный

проблема Си в его существовании. Он отупляет людей, создаёт иллюзию простоты.
половина всех Сишников
не знают про интринсики, они не знают, что обмен можно делать без 3-й переменной, что копировать данные можно одной инструкцией.

они для каждой операции используют функции.

Ассемблерщик: rep stos, Сшник - strlen.
И ЛАДНО!!!!! Если бы Сшник использовал это зная про stos и что это медленнее, но он использует потому что не знает как по другому!!! Никак. Либо писать цикл, либо функция. И он думает, что функция состоит из такого же цикла. В голове ПУСТО у этих дегенератов

крч, все спор окончен

и на Си вообще писать не надо, потому что есть ассемблер.
я вообще не понимаю, где можно писать на См, и зачем, когда я могу написать на ассемблере.
реально бесполезный язык...


полезный наверное ток питон, для скриптов, но не знаю, я пишу даже скрипты на ассемблере

Твой рофл слишком тупой, особенно про си и функции, когда они буквально при компиляции вколачиваются и любая цикличная хуйня как мемкмп или стрлен может преобразоватся в репит комманду.
Как я и говорил компилятор умнее тебя

 

[Jadovran]

В чём проблема потратить 1 вечер на самостоятельный поиск оффсетов, — лень? Идея интересная конечно, но многого не сделаешь, потому что ты не сможешь сделать те же математические просчёты, которые могли бы много чего упросить и сделать удобнее. И в общей то сложности сделает это всё не неконкурентоспособным в обычном плане. В твоём случае у тя будет преимущество в использовании этого, если ты будешь играть на проекте где какой-то замудрённый античит, который умеет детектить наличии всяких мунлоадеров и т.д., а ты такой приходишь и чисто машинным кодом онли сбиваешь анимку без лишней шелухи. Вот когда появятся игровые проекты с клиентскими античитами, тогда можно будет сделать DMA какое-нибудь, которое будет юзать твою задумку, вот это было круто прям тогда

 

[KVANTOR815]

Идея интересная конечно, но многого не сделаешь, потому что ты не сможешь сделать те же математические просчёты, которые могли бы много чего упросить и сделать удобнее. И в общей то сложности сделает это всё не неконкурентоспособным в обычном плане.

Почему это не смогу сделать математические просчеты, регистры FPU/SSE/XMM. Система SIMD, да, придется немножко поебаться, но все же, это возможно.
Да там и не нужно особо с математикой драхаться

В твоём случае у тя будет преимущество в использовании этого, если ты будешь играть на проекте где какой-то замудрённый античит, который умеет детектить наличии всяких мунлоадеров и т.д., а ты такой приходишь и чисто машинным кодом онли сбиваешь анимку без лишней шелухи. Вот когда появятся игровые проекты с клиентскими античитами, тогда можно будет сделать DMA какое-нибудь, которое будет юзать твою задумку, вот это было круто прям тогда

да, в этом и кайф

 

[vmprotect]

В чём проблема потратить 1 вечер на самостоятельный поиск оффсетов, — лень? Идея интересная конечно, но многого не сделаешь, потому что ты не сможешь сделать те же математические просчёты, которые могли бы много чего упросить и сделать удобнее. И в общей то сложности сделает это всё не неконкурентоспособным в обычном плане. В твоём случае у тя будет преимущество в использовании этого, если ты будешь играть на проекте где какой-то замудрённый античит, который умеет детектить наличии всяких мунлоадеров и т.д., а ты такой приходишь и чисто машинным кодом онли сбиваешь анимку без лишней шелухи. Вот когда появятся игровые проекты с клиентскими античитами, тогда можно будет сделать DMA какое-нибудь, которое будет юзать твою задумку, вот это было круто прям тогда

АХАХАХАХА про анимку ваще выпал пищдец, или если на гамбите пафосный биндер на отыгровки бляьь)0)

 

[neverloseleader]

соотвественно и писать софт надо будет на асме

соответственно а кто будет на этой хуйне писать скрипты

это чудо вообще живое

смотря что воспринимать под "живым", если не учитывать что на каждом сервере аризоны по 200+ ботов. остальной самп подох