Исходник [Вопрос] оффсеты samp

[TheThirdTestament]

а так же почему все объекты являются структурами?

Чтобы иметь виртуальные методы

Кароче, чтобы не продолжать эту хуйню, давайте все согласимся что ООП это парадигма

наследование множественное?

Множественное наследование? Окстись окаянный

+ нету сокрытия, без него ООП теряет свой смысл.

сокрытие не является необходимым механизмом

 

[Trich1337]

Чтобы иметь виртуальные методы

Кароче, чтобы не продолжать эту хуйню, давайте все согласимся что ООП это парадигма

Множественное наследование? Окстись окаянный

ладно, я понял, ты из тех типов которые про ООП ни сном ни духом. Ну ладно играйся, это все выглядит примерно как

#define STARTCLASS(name) \
 struct name {

#define VTABLESTART() \
    struct {

#define VTABLEEND() \
    } VTable;

#define VIRTUALMETHOD(ret, name, ...) \
        ret (*name)(__VA_ARGS__);

#define ENDCLASS() \
    };

#define CALL(obj, function) obj->VTable.function(obj)

прикинь, и это СИ, так может щас начать делать либу на дефайнах, и назвать это OOP IN C!!!!!!!

 

[TheThirdTestament]

ладно, я понял, ты из тех типов которые про ООП ни сном ни духом. Ну ладно играйся, это все выглядит примерно как

#define STARTCLASS(name) \
 struct name {

#define VTABLESTART() \
    struct {

#define VTABLEEND() \
    } VTable;

#define VIRTUALMETHOD(ret, name, ...) \
        ret (*name)(__VA_ARGS__);

#define ENDCLASS() \
    };

#define CALL(obj, function) obj->VTable.function(obj)

прикинь, и это СИ, так может щас начать делать либу на дефайнах, и назвать это OOP IN C!!!!!!!

харашо прасвятил

 

[Trich1337]

харашо прасвятил

когда уличили в ОП с декларативным программированием, но ты начал включать дурачка

 

[TheThirdTestament]

когда уличили в ОП с декларативным программированием, но ты начал включать дурачка

чувак я просто спать хочу
ты не умеешь заканчивать дискуссии на доброй ноте, когда твой оппонент на это согласен

 

[Trich1337]

чувак я просто спать хочу
ты не умеешь заканчивать дискуссии на доброй ноте, когда твой оппонент на это согласен

мой оппонент хочет съехать по середине дискуссии, оправдываясь тем, что он хочет спать.
Если ты считаешь, что добивать тараканов которые ползают у тебя под раковиной это не умение обращаться с домашними животными, тогда о чем ты вообще думал начиная хоть какие то споры?

 

[TheThirdTestament]

мой оппонент хочет съехать по середине дискуссии, оправдываясь тем, что он хочет спать.
Если ты считаешь, что добивать тараканов которые ползают у тебя под раковиной это не умение обращаться с домашними животными, тогда о чем ты вообще думал начиная хоть какие то споры?

я на все твои доебы ответил) даже пример привел где показал что ты не прав, я хуй знает че ты хочешь от меня

мне если че не трудно пойти кофе выпить
только не нужно мне писать 60 слов минут 15, океее?

 

[Trich1337]

я на все твои доебы ответил

Множественное наследование? Окстись окаянный

ахуено ты отвечаешь.

я так и не увидел ооп в твоих скриншотах, я вижу только мимикрирующую декларативную залупу, которую можно провернуть на том же си, как я уже показал выше.

покажи мне интерфейс, без реализации.
Как он наследуется деривед классом, который так же наследует дургой класс, который в свою очередь тоже наследует интерфейс, я хочу зачекать эту тривиальную фичу ооп, если такое возможно с это либой, тогда я беру назад все свои слова и ты будешь правым.

 

[TheThirdTestament]

ахуено ты отвечаешь.

Как мне еще ответить?
ООП не обязывает его реализовывать

 

[Iaiw]

 

[Trich1337]

Как мне еще ответить?
ООП не обязывает его реализовывать

ну так в твоем случае от ООП тут ничего нету, кроме попытки сымитировать его. Я ещё раз повторю, язык ассемблера не имеет в себе ооп, и никак ты его не встроишь туда, только ОП можно добавить, никакого ооп! ты буквально создаешь структуру кейвордом структура, и пихаешь туда втейбл с методами, так можно сделать даже на Си.

То, что ты считаешь эту залупу ООП потому, что она имеет полиморфизм(что можно достичь на чистейшем Си) это очень печально. Код из ассемблера превращается в код декларативной нотации, ты пишешь макросами, не ассемблером, что так же можно сделать на том же Си как я показал выше. но почему то ты пытаешься доказать что в нем есть ООП, но это блять либы тип, твой ассемблер не становится от них ООПшней, если ты пишешь, и пишешь в стиле похожем на ооп, это не значит, что язык поддерживает ооп.

Видимо ты подумал, что если ты написал семантически оопшную хуйню, и она работает, значит твой фазм или что там резко стал ооп языком.
Ты юзая либу, пытаешься что то доказать насчет ооп, ну бля тип, покажи мне стандарт фазма в котором написано, как он реализует ту или иную фичу ооп. я хочу посмотреть, фанатские либы это конечно сильно, сильно ровно так же как макросы которые я прислал выше.

 

[TheThirdTestament]

сделать даже на Си.
То, что ты считаешь эту залупу ООП потому, что она имеет полиморфизм(что можно достичь на чистейшем Си)

1) Я свои макросы писал чтобы как раз ускорить себе разработку. Си не позволяет мне написать макросы, которые позволяют НАСТОЛЬКО ускорить её и облегчить как сделал это я.
2) Это ООП. Я уже объяснял
3) Моя цель как программиста - писать как можно меньше однообразного кода и как можно проще редактировать и дополнять уже имеющийся, помощь - макросы

 

[Trich1337]

1) Я свои макросы писал чтобы как раз ускорить себе разработку. Си не позволяет мне написать макросы, которые позволяют НАСТОЛЬКО ускорить её и облегчить как сделал это я.
2) Это ООП. Я уже объяснял
3) Моя цель как программиста - писать как можно меньше однообразного кода и как можно проще редактировать и дополнять уже имеющийся, помощь - макросы

это не ООП. я уже объяснял, то, что ты написал макросы, которые дают похожие синтаксис ничего не значит, проще говоря по всем параметрам любой язык ассемблера не является ооп и имплементировать ооп в него невозможно, это имитация, читай по губам и м и т а ц и я. это м а к р о с ы которые р а з в а р а ч и в а ю т с я в ассемблерный код. это к о с т ы л и. это не ооп. это фанатская подделка.
если язык не предоставляет инструменты ооп, значит он блять не ооп, если ты написал макрос, поздравляю теперь это процедурка похожая на ооп на 0.1%

 

[TheThirdTestament]

Видимо ты подумал, что если ты написал семантически оопшную хуйню, и она работает, значит твой фазм или что там резко стал ооп языком.
Ты юзая либу, пытаешься что то доказать насчет ооп, ну бля тип, покажи мне стандарт фазма в котором написано, как он реализует ту или иную фичу ооп. я хочу посмотреть, фанатские либы это конечно сильно, сильно ровно так же как макросы которые я прислал выше.

Да не нужна мне языковая поддержка ООП. Пусть просто язык будет содержать достаточно инструментов для создания нормальных ООП интерфейсов без привязки непосредственно к самому ООП.

это не ООП. я уже объяснял, то, что ты написал макросы, которые дают похожие синтаксис ничего не значит, проще говоря по всем параметрам любой язык ассемблера не является ооп и имплементировать ооп в него невозможно, это имитация, читай по губам и м и т а ц и я. это м а к р о с ы которые р а з в а р а ч и в а ю т с я в ассемблерный код. это к о с т ы л и. это не ооп. это фанатская подделка.
если язык не предоставляет инструменты ооп, значит он блять не ооп, если ты написал макрос, поздравляю теперь это процедурка похожая на ооп на 0.1%

У тебя своё странное представление об ООП и в целом об ассемблере будто

 

[Trich1337]

Да не нужна мне языковая поддержка ООП. Пусть просто язык будет содержать достаточно инструментов для создания нормальных ООП интерфейсов без привязки непосредственно к самому ООП.

ты пытаешься прибить комолой корове рога, и выдать её за быка. ты буквально говорил "вот есть ооп в ассемблере" когда его там нет. это не ооп, это макросы, которые реализуют декларативку, не более. с таким же успехом можно написать код без макросов, похожий на тот, в который компилируется код си++ или с# и назвать его ооп кодом, почему нет то?

 

[TheThirdTestament]

ну так в твоем случае от ООП тут ничего нету, кроме попытки сымитировать его. Я ещё раз повторю, язык ассемблера не имеет в себе ооп, и никак ты его не встроишь туда, только ОП можно добавить, никакого ооп! ты буквально создаешь структуру кейвордом структура, и пихаешь туда втейбл с методами, так можно сделать даже на Си.

То, что ты считаешь эту залупу ООП потому, что она имеет полиморфизм(что можно достичь на чистейшем Си) это очень печально. Код из ассемблера превращается в код декларативной нотации, ты пишешь макросами, не ассемблером, что так же можно сделать на том же Си как я показал выше. но почему то ты пытаешься доказать что в нем есть ООП, но это блять либы тип, твой ассемблер не становится от них ООПшней, если ты пишешь, и пишешь в стиле похожем на ооп, это не значит, что язык поддерживает ооп.

Видимо ты подумал, что если ты написал семантически оопшную хуйню, и она работает, значит твой фазм или что там резко стал ооп языком.
Ты юзая либу, пытаешься что то доказать насчет ооп, ну бля тип, покажи мне стандарт фазма в котором написано, как он реализует ту или иную фичу ооп. я хочу посмотреть, фанатские либы это конечно сильно, сильно ровно так же как макросы которые я прислал выше.

И еще, касаемо си, я привык к тому, что если у нас есть структура-потомок, то ее можно отправить в функцию которая ожидает предка, а Си мне не позволяет. Я привык, что мне не надо дублировать названия типа обьекта при вызове функции, а Си заставляет меня это делать. При этом дублировать названия типа при обращении к полям структуры мне не нужно, как в си

ты пытаешься прибить комолой корове рога, и выдать её за быка. ты буквально говорил "вот есть ооп в ассемблере" когда его там нет. это не ооп, это макросы, которые реализуют декларативку, не более. с таким же успехом можно написать код без макросов, похожий на тот, в который компилируется код си++ или с# и назвать его ооп кодом, почему нет то?

че

Где я говорил что есть ооп в ассемблере?
Мне кажется ты чуток пиздишь
Я его сам создал.

 

[Trich1337]

И еще, касаемо си, я привык к тому, что если у нас есть структура-потомок, то ее можно отправить в функцию которая ожидает предка, а Си мне не позволяет. Я привык, что мне не надо дублировать названия типа обьекта при вызове функции, а Си заставляет меня это делать. При этом дублировать названия типа при обращении к полям структуры мне не нужно, как в си

все очень просто, принимаешь в функции void* к котором имплицитно кастится любой указатель и там делаешь с ним что хочешь. только не надо возражать, это же прям как в ооп, ПОЛИМОРФИЗМ! ПОНИМАТЬ НАДО!
Подожди мне звонят...:
- Ало, это кто?
-Hei, täällä Linus Torvalds!
- Чо звонишь, Линус?
-Mitä vittua sinä teet?
- А что не так?
-Miten voisit keksiä OOP:n C-kielellä? Elämäni on ohi.

Где я говорил что есть ооп в ассемблере?

ООП на ассемблере братан)

OHHHH MAA GAAAAAAD

 

[TheThirdTestament]

все очень просто, принимаешь в функции void* к котором имплицитно кастится любой указатель и там делаешь с ним что хочешь.

сори, но я привык к комфорту

си, для меня это язык, который заставляет тебя играть в шахматы с завязанными глазами и без рук

я считаю однако что Си должен упростить те вещи, которые можно упростить.

наследование структур и перегрузка функций на макросах не сделает язык радикально более сложным или более медленным, однако сделает возможным написанием с тем уровнем комфорта, к которому привык современный программист, оно мне и надо.

все очень просто, принимаешь в функции void* к котором имплицитно кастится любой указатель и там делаешь с ним что хочешь. только не надо возражать, это же прям как в ооп, ПОЛИМОРФИЗМ! ПОНИМАТЬ НАДО!
Подожди мне звонят...:
- Ало, это кто?
-Hei, täällä Linus Torvalds!
- Чо звонишь, Линус?
-Mitä vittua sinä teet?
- А что не так?
-Miten voisit keksiä OOP:n C-kielellä? Elämäni on ohi.


OHHHH MAA GAAAAAADПосмотреть вложение 317870

И скриншот где ассемблер с макросами для комфорта.
И что не так?

 

[Trich1337]

сори, но я привык к комфорту

си, для меня это язык, который заставляет тебя играть в шахматы с завязанными глазами и без рук

но надо понимать, ассемблер с макросами это не игра в шашки, там же все как на ладони!!!!

наследование структур и перегрузка функций на макросах не сделает язык радикально более сложным или более медленным, однако сделает возможным написанием с тем уровнем комфорта, к которому привык современный программист, оно мне и надо.

да, она сделает его не читаемым и не понятным, так как хуй знает как там этот макрос сделан, когда у тебя их по 10 штук для каждой хуйни которую тебе взбрело добавить, ведь так ведь лучше и оопешней, нет постойте, я не буду юзать языки которые уже имплиментировали ооп и являются стнадартом во всем мире, я особенный не такой как все, смотрите сюда, я юзаю ассемблер и ооп на нем делаю!!!!
усложню себе жизнь, что бы быть крутым, похуй, что есть уже готовое решение, я буду крутым потому что делаю все тоже самое через жопу, но за то ассемблер, за то я не такой - попу трогаю рукой.

сделает возможным написанием с тем уровнем комфорта, к которому привык современный программист, оно мне и надо.

тебе ассемблер не надо в таком случае. в чем принципиальная разница в таком случае между си++ и твоим измазанным макросами ассемблером?
а точно, си++ имеет стандартизацию и более предсказуем, а ещё у него компилятор умнее тебя

 

[TheThirdTestament]

да, она сделает его не читаемым и не понятным, так как хуй знает как там этот макрос сделан, когда у тебя их по 10 штук для каждой хуйни которую тебе взбрело добавить, ведь так ведь лучше и оопешней, нет постойте, я не буду юзать языки которые уже имплиментировали ооп и являются стнадартом во всем мире, я особенный не такой как все, смотрите сюда, я юзаю ассемблер и ооп на нем делаю!!!!
усложню себе жизнь, что бы быть крутым, похуй, что есть уже готовое решение, я буду крутым потому что делаю все тоже самое через жопу, но за то ассемблер, за то я не такой - попу трогаю рукой

да тювак, я же наверно хожу и каждому первому говорю что я собственную оопшку сделал на асме, мне же делать нехуй. я же не говорю про это потому что идет дискуссия
РАДК ВНИМАНИЯ.... ТЫ РАСКУСИЛ